Modificación del índice de calidad de riberas: Inclusión del componente social en la evaluación de la calidad ribereña de la microcuenca del río Burío-Quebrada Seca

Abstract

Esta investigación se basó en la comparación de los resultados obtenidos mediante la aplicación del índice de calidad de riberas-QBR (Munné et al., 2003) y el índice de calidad de riberas modificado-QBRm (Araya y Fernández, 2011) en seis zonas de la microcuenca del río Burío y su tributario Quebrada Seca, ubicada en las provincias de Heredia y Alajuela, Costa Rica. El objetivo fue analizar el estado de la vegetación ribereña mediante la modificación del índice original (QBR) con la inclusión del componente social. Los resultados obtenidos de la aplicación del índice QBR fueron de 95 puntos (“muy buena” calidad) en los puntos de muestreo 1 y 2 (zona alta), 40 y 45 puntos (“mala” calidad) en los puntos de muestreo 3 y 4 (zona media), respectivamente y 15 y 10 puntos (“muy mala” calidad) en los puntos de muestreo 5 y 6, respectivamente (zona baja). Los resultados obtenidos a partir de la aplicación del índice QBRm mantienen la misma tendencia y no presentaron diferencias estadísticamente significativas (IC 95% p: 0, 092). El índice QBRm puede ser utilizado para complementar el componente estrictamente biológico del índice QBR y así contribuir a la toma de decisiones relacionadas con el manejo integral de la microcuenca.

This research was based on the comparison of the results obtained by applying the Riparian Quality Index-QBR (Munné et al., 2003) and the Riparian Quality Index modified-QBRm (Araya y Fernández, 2011) in six areas of the Burío-Quebrada Seca river micro-watershed, located in the provinces of Alajuela and Heredia, Costa Rica. The objective was to analyze the status of riparian vegetation by modifying the original index (QBR) with the inclusion of the social component (QBRm). The results of the application of the QBR index was 95 points (“very good” quality) at sampling points 1 and 2 (upper area of micro-watershed), 40 and 45 points (“bad” quality) at sampling points 3 and 4, respectively (middle area of micro-watershed), and 15 and 10 points (“very poor” quality) at the sampling points 5 and 6, respectively (lower area of micro-watershed). The results obtained from the applicPaation of QBRm index maintained the same trend and no statistically significant differences (CI 95% p: 0, 092) appeared. The QBRm index can be used to complement the strictly biological component of the QBR index and to contribute with decisions related to the integral management of the micro-watershed.